Взыскание долгов через процедуру банкротства

Такая процедура, как взыскание задолженности, сама по себе представляется достаточно сложной и затратной с точки зрения многих параметров и может быть осуществлена различными способами, крайним и наиболее сложным, из которых является взыскание задолженности при помощи процедуры банкротства, которая подразумевает под собой взыскание долгов с неплатежеспособных должников, не имеющих возможности выполнить свое обязательство перед кредитором. Как правило, в случае инициации банкротства, погашение задолженности перед кредитором возможно только за счет реализации имущества. Главным плюсом взыскания задолженности через процедуру банкротства является тот факт, что кредитору предоставляется возможность распоряжаться активами должника, влиять на действия арбитражного управляющего, контролировать должника и его имущество.

Важно отметить, для того, чтобы вывести активы, должник может совершать фиктивные сделки и в связи с этим, процедура банкротства представляет собой еще один плюс, так как кредитор имеет возможность оспаривать сделки, что является средством сохранения имущества и активов должника, которые впоследствии пойдут на погашение долга.

В связи с тем, что инициирование процедуры банкротства и взыскание соответствующей задолженности представляет собой достаточно громоздкий, длительный и требующий скрупулезности, процесс, помощь адвоката в таком процессе просто необходима.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться в Арбитражном суде по делам о взыскании долгов через процедуру банкротства:

признание должника банкротом
взыскание дебиторской задолженности
привлечение учредителей и руководителей компании к субсидиарной ответственности
возврат выведенного должником имущества
оспаривание сделок должника
признание сделок должника недействительными

Список документов, необходимых для подачи иска в суд по делам о взыскании задолженности через процедуру банкротства:

исковое заявление
документ, подтверждающий отправку искового заявления всем сторонам по данному делу
копия договора, из которого возникли правоотношения сторон (при наличии)
копия акта приема-передачи (при наличии)
акт сверки взаиморасчетов (при наличии)
копия платежного поручения (при наличии)
копия претензии ответчику, подтверждающая попытку досудебного урегулирования
документ, устанавливающий задолженность
копия свидетельства о государственной регистрации истца
копия свидетельства о государственной регистрации ответчика
выписки из ЕГРП или ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика
документ, подтверждающий оплату государственной пошлины
документ, подтверждающий полномочия представителя
документ, подтверждающий расходы на услуги представителя
документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность представителю
прочие документы, которые могут иметь отношение к делу

В нашу работу по комплексному ведению дела в Арбитражном суде, по делам о взыскании задолженности через процедуру банкротства, входит:

юридическая консультация у опытного адвоката с обзором судебной практики по данной категории дел
изучение предоставленной клиентов документации
правовое заключение специалиста по вашей ситуации
подготовка и направление претензии
подготовка документации (ходатайства, заявления, отзывы и т.д.)
разработка тактики ведения дела в суде
составление, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд
представление интересов клиента на заседаниях Арбитражного суда, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Наши победы

Адвокаты МГКА "Розенберг, Хазова и партнёры" отстояли в Арбитражном суде города Москвы права лизингополучателя

Название суда: Арбитражный суд города Москвы

№ дела: А40-54501/2016-125-510

Обстоятельства дела

Для лизингополучателя это был стартап. Она зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя, накопила стартовый капитал, которого с трудом хватило на первоначальный взнос и взяла в лизинг транспортное средство. Так появился новый микробизнес - транспортная компания.

Так получилось, что этот проект как и многие начинания мелких предпринимателей, столкнувшись с реалиями экономики очень быстро ушел за пределы рентабельности и предприниматель столкнулась с тем, что ей стало не чем платить очередной лизинговый платеж.

Надо отдать должное наша предприниматель ответственно относилась к своим обязательствам и столкнувшись с трудностями по их выполнению своевременно обратилась к адвокату Розенбергу Евгению Бенционовичу. На консультации она узнала, что:

Если своевременно не платить по графику платежей и продолжать пользование предметом лизинга, то по условиям лизингового договора, помимо основного долга будет начисляться еще и неустойка, размер которой в три раза превышает размер основных платежей, через два-три месяца лизингодатель все равно изымет предмет лизинга и подаст в суд иск о взыскании основного долга и неустойки, что приведет к полному краху предпринимателя.
Если сейчас предприниматель добровольно вернет лизингодателю предмет лизинга, то удастся избежать взыскания неустойки, основной долг перестанет расти и самое главное предприниматель имеет право потребовать с лизингодателя возврат оплаченного им первоначального взноса, который составлял 20 % от стоимости предмета лизинга. Эта сумма перекрывала задолженность предпринимателя при условии оперативного возврата предмета лизинга и предприниматель после проведения взаиморассчетов с лизингодателем оставался еще и в плюсе. Адвокат также пояснил, что если лизингодатель откажется принимать предмет лизинга, производить зачет встречных требований, возврвщать часть первоначального взноса, то судебная практика в таких случаях на стороне лизингополучателя и он поможет защитить права предпринимателя в суде.

В результате консультаций с адвокатом было принято верное решение и на следующее утро начались переговоры с лизингодателем о возврате предмета иска.

Проблематика

Увы, но лизингодатель, получив от предпринимателя предложение забрать предмет лизинга, провести зачет встречных требований, полностью рассчитаться и на этом прекратить отношения повел себя не добросовестно. Он пытался уклонялся и не принимать предмет лизинга обратно, затягивал с актами сверок для проведения зачета и наконец отказался выплачивать предпринимателю разницу между суммой первоначального взноса и суммой ежемесячного платежа пропущенного лизингополучателем.

Результат

27.07.2016 года, Арбитражный суд города Москвы по делу А40-54501/2016-125-510 вынес решение о взыскании с лизингополучателя в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 859 491,00 рублей и 75 026,00 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства.

В пользу нашего клиента взыскан долг более 5 000 000 рублей

Название суда: Арбитражный суд города Москвы

№ дела: А40-209183/2018-48-1095

Обстоятельства дела

Истец (наш клиент) и ответчик заключили свой первый договор поставки более пяти лет назад. И за эти годы они ни когда не подводили друг друга, работали как часы. Такая работа партнеров привела к тому, что перестали оформлятся отгрузочные документы, акты приемки-передачи и прочие документы, да и сам договор поставки, срок лдествия которого окончился несколько лет назад не продлевался и не пролонгировался. Да и чему тут удивлятся когда руководители этих компаний были в дружеских отношениях, а бизнес работал без сбоев.

Проблематика

Но вот настали трудные времена, изменилась обстановка и ответчик получивший очередную партию товара перестал платить, отвечать на телефонные звонки, освободил занимаемые им склады и уехал в неизвестном аправлении.

Результат

03.10.2018 года, Арбитражный суд города Москвы решением по делу А40-209183/2018-48-1095 иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца (нашего клиента) долг в сумме 3 809 695 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 209 578 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 096 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В споре двух партнеров из Сахалина и Москвы суд встал на сторону нашего клиента из Москвы

Название суда: Арбитражный суд Сахалинской области

№ дела: А59-4412/2017, 05АП-7591/2018

Обстоятельства дела

Рыбоперерабатывающее предприятие находящееся на острове Сахалин и наш клиент (юридическое лицо из г. Москвы) заключили договор возмездного оказания услуг. В планы входило совместное производство рыбных консервов на о. Сахалин и последующая их реализация в г. Москва. Наш клиент в рамках договора возмездного оказания услуг закупил за собственные деньги и доставил на о. Сахалин пять контейнеров с консервной банкой и крышкой в количестве 599 184 штуки и передал их Сахалинскому партнёру в надежде, что тот произведет готовую продукцию и направит её на реализацию в г. Москву.

Проблематика

Увы но, Сахалинское предприятие получив от Московского партнёра пять контейнеров с консервной банкой и крышкой повело себя не добросовестно и не выполнило свои обязательства по изготовлению рыбной продукции.
Ситуация было осложнена и тем, что наш клиент до обращения к нам, своими силами предъявил несколько исков к Сахалинскому партнеру и суд эти иски уже рассмотрел и вынес решение не в его пользу. Также он подал несколько заявлений о мошенничестве в прокуратуру, и полицию и по этим заявлениям было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Результат

После заключения с нашим клиентом договора об оказании юридической помощи, мы подготовили и направили его Сахалинскому партнеру уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг. Дождавшись получения этого уведомления, также направили ему требование о возврате банки с крышкой в количестве 599 184 штуки. Не получив возврата банки и каких либо ответов на наше уведомление и требование мы направили на Сахалин третье письмо с досудебной претензией, которую он тоже оставил без ответа.

Спустя месяц мы обратились с иском в Арбитражный суд Сахалинской области и 06.08.2018 года получили судебное решение об удовлетворении нашего иска в полном объеме, обязав ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.

14.11.2018 года Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу нашего оппонента изменил решение Арбитражного суда Сахалинской области внеся в него незначительные изменения при этом оставив в силе решение суда первой инстанции в части обязания ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.