ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ Москва и Московская область

Обжалование решений налоговых органов

Обжалование решений налоговых органов    В нашем государстве вряд-ли найдется хоть один человек или организация, для которого взаимодействие с налоговыми органами было бы в радость. Проще сказать, что пересекаться с налоговой службой любой субъект налоговых правоотношений хочет меньше всего. Но так или иначе, Налоговый кодекс обязывает налогоплательщиков проходить те или иные процедуры, после которых налоговая служба или ее должностные лица выносят в отношении налогоплательщика определенное решение.

 

Примерами таких процедур могут быть:

  1. Налоговые проверки (выездная и камеральная);
  2. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  3. Требование налогового органа оплатить тот или иной вид налога;
  4. Подача декларации, по мнению налогового органа не содержащей достоверных сведений и пр.

   Далеко не каждый налогоплательщик досконально знает свои права, особенно в сфере налоговых правоотношений. Но, в случае вынесения несправедливого или недостоверного решения налогового органа, свои права можно и нужно защищать. Обжалование решения налогового органа следует начать с прохождения досудебной процедуры. Изначально решение обжалуется в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ) и только после вынесения отказа в изменении этого решения, налогоплательщик вправе обратиться в суд (п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ). Если налогоплательщик решит обжаловать решение сразу в суд, минуя стадию обращения в вышестоящий орган, его исковое заявление будет оставлено без рассмотрения (пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

   Решение может быть обжаловано полностью или в части. Обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может как до вступления в силу решения, так и после. Если решение еще не вступило в силу, жалоба на него является апелляционной. Апелляционная жалоба на решение подается налогоплательщиком путем передачи ее налоговому органу, вынесшему обжалуемое решение. Этот орган обязан передать её вместе со всеми прилагаемыми материалами на рассмотрение в вышестоящую инстанцию в течение трех дней (п. 3 ст. 139 Налогового кодекса РФ). Требований к содержанию апелляционной жалобы Налоговый кодекс не содержит, но требования, указанные в ней должны, быть аргументированными и грамотно обоснованными. После апелляционного обжалования, при отказе налогового органа изменить или отменить первоначальное решение, оно вступает в силу, а у налогоплательщика появляется право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

   Налоговые правоотношения – очень запутанная и сложная сфера применения закона. Для того, чтобы выиграть процесс, второй стороной которого будет налоговый орган, любому налогоплательщику необходимо иметь огромную базу правовых знаний в области налогового законодательства, а также других отраслей права (например, гражданского или арбитражного процессуального права). Далеко не каждый человек, предприниматель или организация обладают такими знаниями, поэтому лучше доверить защиту интересов в суде профессионалам. Опытный адвокат по налоговым спорам поможет отстоять права налогоплательщика в судебном заседании, а также окажет правовую поддержку при проведении досудебного обжалования решения налогового органа.

 

Примеры чего удавалось добиться нашим адвокатам

по обжалованию решений налоговых органов

 

  1. Успешное проведение процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке;
  2. Успешное проведение процедуры обжалования решения налогового органа об отказе в возврате излишне взысканных сумм налогов в вышестоящий налоговый орган;
  3. Отмена решения налогового органа в части, о проведении камеральной налоговой проверки в судебном порядке;
  4. Отмена решения налогового органа в части, о проведении выездной налоговой проверки в судебном порядке;
  5. Отмена решения налогового органа о выплате сумм подоходного налога в судебном порядке;
  6. Отмена решения налогового органа в части, о предоставлении недостоверных сведений в годовой налоговой декларации, в судебном порядке;
  7. Отмена решения налогового органа, о списании средств с расчетного счета, в судебном порядке;
  8. Отмена решения налогового органа, о блокировке расчетного счета налогоплательщика, в судебном порядке.

 

В наши услуги по обжалованию

решений налоговых органов входит:

 

 

Записаться на консультацию
Узнать стоимость услуг

Мы на ТВ

НАША МИССИЯ

Создавая нашу команду, я объединил юристов и адвокатов
искренне любящих свою работу, чтобы оказывать
юридическую помощь на экспертном уровне.
На сим и стоим.
Е.Б. Розенберг

Видео отзывы

пять простых этапов сотрудничества

Наши победы

Адвокаты МГКА "Розенберг, Хазова и партнёры" отстояли в Арбитражном суде города Москвы права лизингополучателя

Название суда: Арбитражный суд города Москвы
№ дела: А40-54501/2016-125-510

Обстоятельства дела

   Для лизингополучателя это был стартап. Она зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя, накопила стартовый капитал, которого с трудом хватило на первоначальный взнос и взяла в лизинг транспортное средство. Так появился новый микробизнес - транспортная компания.

   Так получилось, что этот проект как и многие начинания мелких предпринимателей, столкнувшись с реалиями экономики очень быстро ушел за пределы рентабельности и предприниматель столкнулась с тем, что ей стало не чем платить очередной лизинговый платеж.

   Надо отдать должное наша предприниматель ответственно относилась к своим обязательствам и столкнувшись с трудностями по их выполнению своевременно обратилась к адвокату Розенбергу Евгению Бенционовичу. На консультации она узнала, что:

  • Если своевременно не платить по графику платежей и продолжать пользование предметом лизинга, то по условиям лизингового договора, помимо основного долга будет начисляться еще и неустойка, размер которой в три раза превышает размер основных платежей, через два-три месяца лизингодатель все равно изымет предмет лизинга и подаст в суд иск о взыскании основного долга и неустойки, что приведет к полному краху предпринимателя.
  • Если сейчас предприниматель добровольно вернет лизингодателю предмет лизинга, то удастся избежать взыскания неустойки, основной долг перестанет расти и самое главное предприниматель имеет право потребовать с лизингодателя возврат оплаченного им первоначального взноса, который составлял 20 % от стоимости предмета лизинга. Эта сумма перекрывала задолженность предпринимателя при условии оперативного возврата предмета лизинга и предприниматель после проведения взаиморассчетов с лизингодателем оставался еще и в плюсе. Адвокат также пояснил, что если лизингодатель откажется принимать предмет лизинга, производить зачет встречных требований, возврвщать часть первоначального взноса, то судебная практика в таких случаях на стороне лизингополучателя и он поможет защитить права предпринимателя в суде.

   В результате консультаций с адвокатом было принято верное решение и на следующее утро начались переговоры с лизингодателем о возврате предмета иска.

Проблематика

   Увы, но лизингодатель, получив от предпринимателя предложение забрать предмет лизинга, провести зачет встречных требований, полностью рассчитаться и на этом прекратить отношения повел себя не добросовестно. Он пытался уклонялся и не принимать предмет лизинга обратно, затягивал с актами сверок для проведения зачета и наконец отказался выплачивать предпринимателю разницу между суммой первоначального взноса и суммой ежемесячного платежа пропущенного лизингополучателем.

Результат

   27.07.2016 года, Арбитражный суд города Москвы по делу А40-54501/2016-125-510 вынес решение о взыскании с лизингополучателя в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 859 491,00 рублей и 75 026,00 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства.

читать далее

В пользу нашего клиента взыскан долг более 5 000 000 рублей

Название суда: Арбитражный суд города Москвы
№ дела: А40-209183/2018-48-1095

Обстоятельства дела

   Истец (наш клиент) и ответчик заключили свой первый договор поставки более пяти лет назад. И за эти годы они ни когда не подводили друг друга, работали как часы. Такая работа партнеров привела к тому, что перестали оформлятся отгрузочные документы, акты приемки-передачи и прочие документы, да и сам договор поставки, срок лдествия которого окончился несколько лет назад не продлевался и не пролонгировался. Да и чему тут удивлятся когда руководители этих компаний были в дружеских отношениях, а бизнес работал без сбоев.

Проблематика

   Но вот настали трудные времена, изменилась обстановка и ответчик получивший очередную партию товара перестал платить, отвечать на телефонные звонки, освободил занимаемые им склады и уехал в неизвестном аправлении.

Результат

   03.10.2018 года, Арбитражный суд города Москвы решением по делу А40-209183/2018-48-1095 иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца (нашего клиента) долг в сумме 3 809 695 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 209 578 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 096 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

читать далее

В споре двух партнеров из Сахалина и Москвы суд встал на сторону нашего клиента из Москвы

Название суда: Арбитражный суд Сахалинской области
№ дела: А59-4412/2017, 05АП-7591/2018

Обстоятельства дела

   Рыбоперерабатывающее предприятие находящееся на острове Сахалин и наш клиент (юридическое лицо из г. Москвы) заключили договор возмездного оказания услуг. В планы входило совместное производство рыбных консервов на о. Сахалин и последующая их реализация в г. Москва. Наш клиент в рамках договора возмездного оказания услуг закупил за собственные деньги и доставил на о. Сахалин пять контейнеров с консервной банкой и крышкой в количестве 599 184 штуки и передал их Сахалинскому партнёру в надежде, что тот произведет готовую продукцию и направит её на реализацию в г. Москву.

Проблематика

   Увы но, Сахалинское предприятие получив от Московского партнёра пять контейнеров с консервной банкой и крышкой повело себя не добросовестно и не выполнило свои обязательства по изготовлению рыбной продукции.
   Ситуация было осложнена и тем, что наш клиент до обращения к нам, своими силами предъявил несколько исков к Сахалинскому партнеру и суд эти иски уже рассмотрел и вынес решение не в его пользу. Также он подал несколько заявлений о мошенничестве в прокуратуру, и полицию и по этим заявлениям было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Результат

   После заключения с нашим клиентом договора об оказании юридической помощи, мы подготовили и направили его Сахалинскому партнеру уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг. Дождавшись получения этого уведомления, также направили ему требование о возврате банки с крышкой в количестве 599 184 штуки. Не получив возврата банки и каких либо ответов на наше уведомление и требование мы направили на Сахалин третье письмо с досудебной претензией, которую он тоже оставил без ответа.

   Спустя месяц мы обратились с иском в Арбитражный суд Сахалинской области и 06.08.2018 года получили судебное решение об удовлетворении нашего иска в полном объеме, обязав ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.

14.11.2018 года Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу нашего оппонента изменил решение Арбитражного суда Сахалинской области внеся в него незначительные изменения при этом оставив в силе решение суда первой инстанции в части обязания ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.

читать далее
ЗАПИСАТЬСЯ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ
Телефон для справок:
8(495) 22-58-111
На предыдущем шаге вы выбрали:
Дата:
Время:
Отрасль права:
Уровень адвоката:
Нажимая «Записаться» я подтверждаю, что даю согласие на обработку персональных данных и согласен с условиями политики конфиденциальности
Назад