Заполните эту форму
в ближайшее время мы перезвоним и решим ваш вопрос
Заполните эту форму
в ближайшее время мы перезвоним и решим ваш вопрос
Процедура возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налоговых платежей – один из важных элементов налогового администрирования в России. Этот процесс выполняет функцию корректировки налоговых платежей, ведь ошибки как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа неизбежны вследствие проведения многочисленности налоговых операций. Это важнейший этап взаимоотношений граждан и государства в сфере защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. |
Итак, переплата по какому-либо налогу может возникнуть в следующих случаях:
Процедуры возврата обеих этих сумм регулируются статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ. Во втором случае сумма излишне уплаченных налоговых платежей возвращается с процентами, которые рассчитываются со следующего дня после взыскания по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в этот период (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 г. № 11675/13).
По общему правилу, взыскание из бюджета излишне уплаченных или взысканных платежей начинается с процедуры обращения в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет. Срок для подачи такого обращения составляет 3 года с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате или неправомерном взыскании сумм налога. Налоговая инспекция обязана рассмотреть заявление налогоплательщика в течение 10 дней с момента его подачи и уведомить о своем решении в течение пяти дней (п.п. 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ). Если принято положительное решение, сумма излишне уплаченного или взысканного налога перечисляется на расчетный счет налогоплательщика в течение одного месяца.
Следует обратить внимание на тот факт, что возврат излишне уплаченных/взысканных налоговых платежей производится только если у налогоплательщика, отсутствуют долги по другим налогам. Если же у него имеется задолженность, сумма излишне взысканного/уплаченного налога зачитывается в счет погашения такого долга (абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
В Налоговом кодексе имеются отдельные условия для осуществления зачета или возврата переплаченных/взысканных свыше налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей. При получении заявления от предпринимателя, налоговый орган вправе до проведения процедуры зачета/возврата осуществить следующие мероприятия:
В случае рассмотрения заявления налоговым органом и вынесения решения об отказе в зачете/возврате излишне взысканных/уплаченных сумм налога, налогоплательщик имеет право обратиться в суд для истребования этих сумм. И в этой ситуации необходимо подойти к вопросу очень серьезно, ведь подать исковое заявление в суд по одному и тому же основанию дважды не получится и деньги налогоплательщика останутся в налоговом органе. Для того, чтобы этого не произошло, рекомендуем каждому, кто столкнулся с ситуацией взыскания из бюджета излишне взысканных/уплаченных сумм налогов, заручиться грамотной правовой поддержкой опытного адвоката по налоговым спорам. Он поможет собрать пакет необходимых документов, составить мотивированное и обоснованное исковое заявление с изложением всех необходимых правовых аспектов, а также защитит права налогоплательщика на заседаниях суда.
Для лизингополучателя это был стартап. Она зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя, накопила стартовый капитал, которого с трудом хватило на первоначальный взнос и взяла в лизинг транспортное средство. Так появился новый микробизнес - транспортная компания.
Так получилось, что этот проект как и многие начинания мелких предпринимателей, столкнувшись с реалиями экономики очень быстро ушел за пределы рентабельности и предприниматель столкнулась с тем, что ей стало не чем платить очередной лизинговый платеж.
Надо отдать должное наша предприниматель ответственно относилась к своим обязательствам и столкнувшись с трудностями по их выполнению своевременно обратилась к адвокату Розенбергу Евгению Бенционовичу. На консультации она узнала, что:
В результате консультаций с адвокатом было принято верное решение и на следующее утро начались переговоры с лизингодателем о возврате предмета иска.
Увы, но лизингодатель, получив от предпринимателя предложение забрать предмет лизинга, провести зачет встречных требований, полностью рассчитаться и на этом прекратить отношения повел себя не добросовестно. Он пытался уклонялся и не принимать предмет лизинга обратно, затягивал с актами сверок для проведения зачета и наконец отказался выплачивать предпринимателю разницу между суммой первоначального взноса и суммой ежемесячного платежа пропущенного лизингополучателем.
27.07.2016 года, Арбитражный суд города Москвы по делу А40-54501/2016-125-510 вынес решение о взыскании с лизингополучателя в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 859 491,00 рублей и 75 026,00 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства.
Истец (наш клиент) и ответчик заключили свой первый договор поставки более пяти лет назад. И за эти годы они ни когда не подводили друг друга, работали как часы. Такая работа партнеров привела к тому, что перестали оформлятся отгрузочные документы, акты приемки-передачи и прочие документы, да и сам договор поставки, срок лдествия которого окончился несколько лет назад не продлевался и не пролонгировался. Да и чему тут удивлятся когда руководители этих компаний были в дружеских отношениях, а бизнес работал без сбоев.
Но вот настали трудные времена, изменилась обстановка и ответчик получивший очередную партию товара перестал платить, отвечать на телефонные звонки, освободил занимаемые им склады и уехал в неизвестном аправлении.
03.10.2018 года, Арбитражный суд города Москвы решением по делу А40-209183/2018-48-1095 иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца (нашего клиента) долг в сумме 3 809 695 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 209 578 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 096 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.
Рыбоперерабатывающее предприятие находящееся на острове Сахалин и наш клиент (юридическое лицо из г. Москвы) заключили договор возмездного оказания услуг. В планы входило совместное производство рыбных консервов на о. Сахалин и последующая их реализация в г. Москва. Наш клиент в рамках договора возмездного оказания услуг закупил за собственные деньги и доставил на о. Сахалин пять контейнеров с консервной банкой и крышкой в количестве 599 184 штуки и передал их Сахалинскому партнёру в надежде, что тот произведет готовую продукцию и направит её на реализацию в г. Москву.
Увы но, Сахалинское предприятие получив от Московского партнёра пять контейнеров с консервной банкой и крышкой повело себя не добросовестно и не выполнило свои обязательства по изготовлению рыбной продукции.
Ситуация было осложнена и тем, что наш клиент до обращения к нам, своими силами предъявил несколько исков к Сахалинскому партнеру и суд эти иски уже рассмотрел и вынес решение не в его пользу. Также он подал несколько заявлений о мошенничестве в прокуратуру, и полицию и по этим заявлениям было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
После заключения с нашим клиентом договора об оказании юридической помощи, мы подготовили и направили его Сахалинскому партнеру уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг. Дождавшись получения этого уведомления, также направили ему требование о возврате банки с крышкой в количестве 599 184 штуки. Не получив возврата банки и каких либо ответов на наше уведомление и требование мы направили на Сахалин третье письмо с досудебной претензией, которую он тоже оставил без ответа.
Спустя месяц мы обратились с иском в Арбитражный суд Сахалинской области и 06.08.2018 года получили судебное решение об удовлетворении нашего иска в полном объеме, обязав ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.
14.11.2018 года Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу нашего оппонента изменил решение Арбитражного суда Сахалинской области внеся в него незначительные изменения при этом оставив в силе решение суда первой инстанции в части обязания ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.