ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ Москва и Московская область

Споры по договорам поручительства в арбитражных судах

Споры по договорам поручительства в арбитражных судах

   По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса РФ). Составление договора поручительства обеспечивает кредитору дополнительную гарантию исполнения обязательства по основному договору.

 

   Наравне с залогом, удержанием имущества, задатком, неустойкой и банковской гарантией, поручительство является одним из способов исполнения обязательства. Для договора поручительства, заключенного между юридическими лицами или предпринимателями законом предусмотрена обязательная письменная форма (ст. 362 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Это правило не затрагивает основной договор, в рамках которого осуществляется поручительство, он продолжает действовать.  В обратной ситуации, когда основной договор признан недействительным или незаключенным, договор поручительства также прекращает свое действие.

   Поручитель несет ответственность по исполнению договора также, как и сам должник (солидарная ответственность). Это позволяет кредитору, в случае возникновения задолженности по основному договору, предъявить требование об исполнении обязательства к поручителю. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

   Закон предоставляет поручителю право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ).

   Если поручитель исполнил обязательство по основному договору за должника, у него появляются права кредитора в том объеме, в котором он исполнил это обязательство. Соответственно, поручитель вправе требовать от должника возврат уплаченного по сделке, а также возмещения убытков, понесенных в связи с вынужденной оплатой и процентов, выплаченных кредитору (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

   Заключение кредитных договоров, договоров поставки, займа и некоторых других договоров между юридическими лицами зачастую предполагают поручительство. Особенно, если дело касается организации с низким объемом активов или имеющей долги по другим обязательствам, а также организации, близкой к осуществлению в её отношении процедуре банкротства. Именно поэтому споры по договору поручительства весьма распространены в арбитражной практике.

 

Основными причинами для возникновения споров

истекающий зи договоров поручительства являются

 

  1. Прекращение выплат основным заемщиком и обращение требований кредитора об обеспечении обязательства к поручителю;
  2. Обращение требований кредитора об обеспечении обязательства к поручителю, минуя основного заемщика;
  3. Отсутствие у поручителя сведений о заключении договора поручительства на его имя в рамках другого договора с другим лицом;
  4. Признание договора поручительства незаключенным или недействительным полностью, или в части;
  5. Незнание организации-поручителя об отдельных условиях договора поручительства, с которыми она не согласна;
  6. Регрессный иск к заемщику в случае исполнения обязательства поручителем;
  7. Изменение условий договора поручительства.

   Если Ваш договор поручительства не касается организаций и индивидуальных предпринимателей и заключен между физическими лицами, рекомендуем Вам ознакомиться со статьей Споры по договорам поручительства в судах общей юрисдикции.

   Правовое регулирование отношений в области поручительства не ограничивается Гражданским кодексом, издано огромное количество законов и подзаконных актов, которые необходимо знать досконально для отстаивания интересов организации в арбитражном процессе. Поэтому, если Ваша фирма стала заемщиком или поручителем по договору, и не в состоянии его исполнить или он не исполняется заемщиком – обратитесь к опытному адвокату по арбитражным делам. Он проанализирует ситуацию и подскажет, как организации выйти из создавшегося положения, а также какие требования можно заявить в суде.

 

Примеры чего удавалось добиться в судах

по спорам вытекающим из договора поручительства: 

 

  1. Расторжение договора поручительства;
  2. Перевод долга с поручителя на основного заемщика по договору;
  3. Перевод долга на другое лицо, согласное быть поручителем по основному договору;
  4. Замена ответчика в судебном деле о взыскании долга;
  5. Признание недействительными условий договора поручительства;
  6. Отказ в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности;
  7. Обязание заемщика исполнить обязательства по основному договору;
  8. Взыскание с заемщика суммы долга в порядке регресса;
  9. Признание изменения условий основного договора необоснованными и прекращение договора поручения;
  10. Признание договора поручительства незаключенным;
  11. Изменение условий договора поручительства.

 

 Список документов необходимых для подачи иска в суд

по спорам вытекающим из договора поручительства:

 

 

В нашу работу по спорам вытекающим

из договора поручительства входит:

 

  1. Устная консультация у опытного адвоката, специализирующегося на спорах по договорам в арбитражном суде;
  2. Досудебное урегулирование конфликта между сторонами;
  3. Обзор судебной практики по имеющейся ситуации;
  4. Оценка законности и действительности, заключаемой (заключенной) сделки;
  5. Правовой анализ заключенного договора поручения, основного договора и имеющихся документов;
  6. Ведение переговоров с участниками договора поручения и другими заинтересованными лицами;
  7. Правовая оценка перспектив судебного спора;
  8. Помощь в сборе доказательств и необходимых документов для суда;
  9. Составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов (ходатайства, уточнения, заявления и пр.);
  10. Представление интересов клиентов на заседаниях Арбитражного суда, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  11. Обжалование решения Арбитражного суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (при необходимости).

 

Записаться на консультацию
Узнать стоимость услуг

Мы на ТВ

НАША МИССИЯ

Создавая нашу команду, я объединил юристов и адвокатов
искренне любящих свою работу, чтобы оказывать
юридическую помощь на экспертном уровне.
На сим и стоим.
Е.Б. Розенберг

Видео отзывы

пять простых этапов сотрудничества

Наши победы

Адвокаты МГКА "Розенберг, Хазова и партнёры" отстояли в Арбитражном суде города Москвы права лизингополучателя

Название суда: Арбитражный суд города Москвы
№ дела: А40-54501/2016-125-510

Обстоятельства дела

   Для лизингополучателя это был стартап. Она зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя, накопила стартовый капитал, которого с трудом хватило на первоначальный взнос и взяла в лизинг транспортное средство. Так появился новый микробизнес - транспортная компания.

   Так получилось, что этот проект как и многие начинания мелких предпринимателей, столкнувшись с реалиями экономики очень быстро ушел за пределы рентабельности и предприниматель столкнулась с тем, что ей стало не чем платить очередной лизинговый платеж.

   Надо отдать должное наша предприниматель ответственно относилась к своим обязательствам и столкнувшись с трудностями по их выполнению своевременно обратилась к адвокату Розенбергу Евгению Бенционовичу. На консультации она узнала, что:

  • Если своевременно не платить по графику платежей и продолжать пользование предметом лизинга, то по условиям лизингового договора, помимо основного долга будет начисляться еще и неустойка, размер которой в три раза превышает размер основных платежей, через два-три месяца лизингодатель все равно изымет предмет лизинга и подаст в суд иск о взыскании основного долга и неустойки, что приведет к полному краху предпринимателя.
  • Если сейчас предприниматель добровольно вернет лизингодателю предмет лизинга, то удастся избежать взыскания неустойки, основной долг перестанет расти и самое главное предприниматель имеет право потребовать с лизингодателя возврат оплаченного им первоначального взноса, который составлял 20 % от стоимости предмета лизинга. Эта сумма перекрывала задолженность предпринимателя при условии оперативного возврата предмета лизинга и предприниматель после проведения взаиморассчетов с лизингодателем оставался еще и в плюсе. Адвокат также пояснил, что если лизингодатель откажется принимать предмет лизинга, производить зачет встречных требований, возврвщать часть первоначального взноса, то судебная практика в таких случаях на стороне лизингополучателя и он поможет защитить права предпринимателя в суде.

   В результате консультаций с адвокатом было принято верное решение и на следующее утро начались переговоры с лизингодателем о возврате предмета иска.

Проблематика

   Увы, но лизингодатель, получив от предпринимателя предложение забрать предмет лизинга, провести зачет встречных требований, полностью рассчитаться и на этом прекратить отношения повел себя не добросовестно. Он пытался уклонялся и не принимать предмет лизинга обратно, затягивал с актами сверок для проведения зачета и наконец отказался выплачивать предпринимателю разницу между суммой первоначального взноса и суммой ежемесячного платежа пропущенного лизингополучателем.

Результат

   27.07.2016 года, Арбитражный суд города Москвы по делу А40-54501/2016-125-510 вынес решение о взыскании с лизингополучателя в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 859 491,00 рублей и 75 026,00 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства.

читать далее

В пользу нашего клиента взыскан долг более 5 000 000 рублей

Название суда: Арбитражный суд города Москвы
№ дела: А40-209183/2018-48-1095

Обстоятельства дела

   Истец (наш клиент) и ответчик заключили свой первый договор поставки более пяти лет назад. И за эти годы они ни когда не подводили друг друга, работали как часы. Такая работа партнеров привела к тому, что перестали оформлятся отгрузочные документы, акты приемки-передачи и прочие документы, да и сам договор поставки, срок лдествия которого окончился несколько лет назад не продлевался и не пролонгировался. Да и чему тут удивлятся когда руководители этих компаний были в дружеских отношениях, а бизнес работал без сбоев.

Проблематика

   Но вот настали трудные времена, изменилась обстановка и ответчик получивший очередную партию товара перестал платить, отвечать на телефонные звонки, освободил занимаемые им склады и уехал в неизвестном аправлении.

Результат

   03.10.2018 года, Арбитражный суд города Москвы решением по делу А40-209183/2018-48-1095 иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца (нашего клиента) долг в сумме 3 809 695 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 209 578 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 096 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

читать далее

В споре двух партнеров из Сахалина и Москвы суд встал на сторону нашего клиента из Москвы

Название суда: Арбитражный суд Сахалинской области
№ дела: А59-4412/2017, 05АП-7591/2018

Обстоятельства дела

   Рыбоперерабатывающее предприятие находящееся на острове Сахалин и наш клиент (юридическое лицо из г. Москвы) заключили договор возмездного оказания услуг. В планы входило совместное производство рыбных консервов на о. Сахалин и последующая их реализация в г. Москва. Наш клиент в рамках договора возмездного оказания услуг закупил за собственные деньги и доставил на о. Сахалин пять контейнеров с консервной банкой и крышкой в количестве 599 184 штуки и передал их Сахалинскому партнёру в надежде, что тот произведет готовую продукцию и направит её на реализацию в г. Москву.

Проблематика

   Увы но, Сахалинское предприятие получив от Московского партнёра пять контейнеров с консервной банкой и крышкой повело себя не добросовестно и не выполнило свои обязательства по изготовлению рыбной продукции.
   Ситуация было осложнена и тем, что наш клиент до обращения к нам, своими силами предъявил несколько исков к Сахалинскому партнеру и суд эти иски уже рассмотрел и вынес решение не в его пользу. Также он подал несколько заявлений о мошенничестве в прокуратуру, и полицию и по этим заявлениям было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Результат

   После заключения с нашим клиентом договора об оказании юридической помощи, мы подготовили и направили его Сахалинскому партнеру уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг. Дождавшись получения этого уведомления, также направили ему требование о возврате банки с крышкой в количестве 599 184 штуки. Не получив возврата банки и каких либо ответов на наше уведомление и требование мы направили на Сахалин третье письмо с досудебной претензией, которую он тоже оставил без ответа.

   Спустя месяц мы обратились с иском в Арбитражный суд Сахалинской области и 06.08.2018 года получили судебное решение об удовлетворении нашего иска в полном объеме, обязав ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.

14.11.2018 года Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу нашего оппонента изменил решение Арбитражного суда Сахалинской области внеся в него незначительные изменения при этом оставив в силе решение суда первой инстанции в части обязания ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.

читать далее
ЗАПИСАТЬСЯ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ
Телефон для справок:
8(495) 22-58-111
На предыдущем шаге вы выбрали:
Дата:
Время:
Отрасль права:
Уровень адвоката:
Нажимая «Записаться» я подтверждаю, что даю согласие на обработку персональных данных и согласен с условиями политики конфиденциальности
Назад